Universität Koblenz

Ich habe mir von dem Studium viel mehr versprochen. Abgesehen von zwei freiwilligen Präsenzveranstaltungen pro Modul findet keine Betreuung statt. Man bekommt die Studienunterlagen zugeschickt, die man dann völlig alleine durcharbeiten kann. Man kann niemanden fragen und bekommt keine Unterstützung. Es gibt zwar ein Forum im Internet, das Kontakte zu anderen Studierenden herstellen soll, aber das ist alles sehr dürftig. Wenn man eine Frage ins Forum stellt, bleibt diese meist unbeantwortet oder es dauer ewig, bis jemand antwortet (wahrscheinlich, weil es nur ein paar Studierende gibt). Kontakt zu den Profs hat man gar keinen, auch nicht per Email, die man nicht kennt. Bei den Präsenzveranstaltungen schicken sie Vertreter. Am Anfang wurde darauf hingewiesen, dass man einen DSL-Emailanschluss braucht, so dass ich dachte, man hat halt online Kontakt zu jemanden und wird nebenbei regelmäßig gefordert. Mein Fazit ist, dass das Studium total langweilig ist und mich wirklich nicht vom Hocker reißt. Manche Unterlagen sind total unverständlich verfasst (ich habe bereits einen Hochschulabschluss einer der besten THs Deutschlands, und sollte in der Lage sein, den Stoff zu kapieren!); ich meine den Satzbau. Also ich bin total enttäuscht und hadere mit mir weiter zu machen. Das Studium ist ja auch mit 863,90 € nicht preiswert.

Was soll ich sagen: die Idee und Themen sind gut.

Leider ist das konzept eines Fernstudiums nur mit regelmäßigen und angemessen langen Präsenzen sinnvoll. Hier ist einer der Knackpunkte. Es gibt eine Präsenz über ein Wochenende pro Modul. Das ist viel zu wenig! Hier werden oft nur die Vertreter der Profs geschickt, welche mittelmäßig motiviert ein paar Folien durchklicken. Gute Übungen oder falch anregende Diskussionen gibt es quasi nicht.

Der zweite Punkt ist das Material. Die Studienbriefe sind eine seltsame Mischung aus oberflächlichen Anreißen verschiedenster Themen und dann wieder abtauchen in unverständliche Theorie. Immerhin ist der Studiengang interdisziplinär angelegt und sollte für alle Verständlich sein aber punktuell und Praxisbezogen in die Tiefe gehen. Das gelingt nicht.

Leider sind die Studienbriefe oft nicht aktuell bzw. bekannte Fehler werden nicht behoben.

Aufgrund des relativ geringen Preises von ca. 8.000 EUR für die 8 Module mit ca. 4 Jahren Dauer bei Teilzeit, ist das Preisleistungsverhältnis gut. Man bekommt einen guten Überblick und es ist eines der wenigen Angebote die interdisziplinär sind. Das ist das Hauptargument.

Wer motiviert ist allein über den Studienbriefen zu brüten um dafür einen umfassenden Überblick zu bekommen, der ist hier richtig.

Breit aufgestellter Studiengang. Sehr zu empfehlen fuer Distanzlernen (wenig Praesenztermine). Gute StudentenCommunity (auf Facebook) - aber das haengt vielleicht vom Jahrgang ab :) Sehr gute, schnelle Reaktionen auf Emailanfragen. Bin sehr zufrieden.

Um es gleich vorwegzunehmen: ein spannender, bereichernder intellektueller Austausch mit zeitgemäßen, u.U. auch unbequemen Thesen und Antithesen zur Ideen-/Lösungsfindung sollte in der Erwartungshaltung nicht ganz oben rangieren. Das ist nicht "eingepreist" (Zitat).

Konkreter. Studienmaterial und Studieninhalte:
a) Aktualität: 2021, 2019, 2016, stone age ... das gilt auch für die Quellen. Die Folge für den Erkenntnisgewinn ist selbsterklärend. (Zwar ist "alt" nicht zwingend "ungenügend", der (internationale) fachwissenschaftliche Kontext legt allerdings nah, dass etliche der Inhalte überholt sind.)
b) Qualität, Konzeption, Strukturierung: Durchwachsen. Teilweise in sich widersprüchlich. Quellen-, Terminologiearbeit, Layout, Abbildungen = optimierungsbedürftig (s.o.). Übergroße "Elefanten im Raum" wurden aus dem Scheinwerferlicht gezerrt und damit "unisichtbar". Themenübergreifend. Zu Zeiten Galileos haben sich die Kardinäle auch geweigert durchs Fernglas zu schauen.
c) Rechtschreibung: Orthografische Fehlerteufel tummeln sich munter im Traktat.

Betreuung: Keine.

Moderne Didaktik und lernförderliches Feedback ist "aus Kostengründen" (Zitat) nicht realisierbar. Zur konstruktiven Beantwortung inhaltlicher Rückfragen besteht wenig (aktive) Bereitschaft. Die ist dann zudem unpräzise.

Weitere Schwachstellen? Begutachtungsverfahren ("Double-Blind") zur Qualitätssicherung (Verminderung des Potenzials für Bias, i.e. persönliche Befindlichkeiten oder andere subjektive Komponenten, bzw. Verbesserung von Genauigkeit und Integrität) lehnt das Zentrum ab.

Fazit: Führt sich Interessent:in bewusst vor Augen, was dieser Fernkurs (nach Angaben des ZFUW) nicht imstande ist zu leisten und welches Verständnis zu lernförderlichem Feedback bzw moderner Didaktik gelebt wird, bleibt die Erkenntnis, das mindestens gleichwertige Informationshäppchen (mit Bezug auf Qualität und Aktualität) in jeder halbwegs sortierten Leihbücherei zu haben sind. Und zwar zu einem Bruchteil der Kosten.